STF mantém, por unanimidade, o regime restritivo da Lei n.º 5.709/1971 para aquisição de imóveis rurais por capital estrangeiro – Mayer Brown

O Plenário do Supremo Tribunal Federal pôs fim, na sessão de 23 de abril de 2026, à controvérsia sobre a validade das restrições legais à aquisição e ao arrendamento de imóveis rurais por estrangeiros e por empresas brasileiras de controle estrangeiro. Por votação unânime, a Corte reconheceu a plena compatibilidade da Lei n.º 5.709/1971 com a ordem constitucional vigente.
A decisão tem repercussão direta sobre investidores estrangeiros, fundos com participação de capital internacional e empresas do agronegócio cujo capital social seja detido, majoritariamente, por pessoas físicas ou jurídicas estrangeiras (ou residentes no exterior), e merece atenção de todos os players que atuam, direta ou indiretamente, no mercado de terras rurais no Brasil.
Duas ações foram apreciadas em conjunto pelo STF. A primeira delas, a ADPF n.º 342, foi proposta pela Sociedade Rural Brasileira com o objetivo de afastar a aplicação do art. 1º, § 1º, da Lei n.º 5.709/1971. O cerne do questionamento residia na equiparação, promovida pelo dispositivo, entre empresas brasileiras com participação majoritária de capital estrangeiro e pessoas jurídicas estrangeiras, sujeitando ambas ao mesmo regime restritivo para aquisição de propriedades rurais.
A segunda ação, ACO n.º 2.463, teve sentido diametralmente oposto. Nela, a União e o Incra (Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária) buscavam a declaração de nulidade de parecer da Corregedoria-Geral da Justiça de São Paulo que havia dispensado os cartórios paulistas de observar as exigências da Lei n.º 5.709/1971 em transações envolvendo empresas com capital estrangeiro.
Na sessão de 23 de abril, o resultado final foi unânime: improcedência da ADPF n.º 342 e procedência da ACO n.º 2.463, com a consequente declaração de nulidade do parecer da Corregedoria paulista. A redação do acórdão ficará a cargo do Ministro Gilmar Mendes, motivo pelo qual ainda se aguarda sua publicação oficial pela Corte.
Destaca-se do plenário o voto-vista de Alexandre de Moraes, que não apenas validou as restrições já aplicadas pela Lei n.° 5.709/91, como conferiu especial destaque ao controle sobre as “terras raras”. O Ministro enfatizou que tais minerais configuram ativos estratégicos globais, fundamentais para a soberania tecnológica e o desenvolvimento das indústrias nacionais. Sob essa ótica, a decisão unânime da Corte consubstancia um mecanismo regulatório legítimo e indispensável ao Estado Brasileiro, que reforça sua prerrogativa de escrutinar e limitar o repasse de recursos territoriais e minerais críticos ao capital internacional.
Como o julgamento não introduziu novo entendimento, seu principal efeito é a manutenção integral do regime vigente. As restrições à aquisição e ao arrendamento de imóveis rurais previstas na Lei n.º 5.709/1971 e na Lei 8.629/93 seguem plenamente aplicáveis. Empresas brasileiras com participação majoritária de capital estrangeiro permanecem equiparadas a pessoas jurídicas estrangeiras para todos os efeitos da legislação, devendo observar os limites de área, a necessidade de autorização prévia e as vedações regionais nela previstos.
Ademais, com a declaração de nulidade do parecer da Corregedoria-Geral da Justiça de São Paulo, elimina-se a disparidade de tratamento que existia entre os cartórios paulistas e os dos demais estados. Todos os oficiais de registro de imóveis do país deverão observar, de maneira uniforme, os requisitos e as limitações da Lei n.º 5.709/1971.
Recomendamos que investidores estrangeiros, fundos de investimento com participação de capital internacional e empresas do agronegócio cujo capital social seja detido majoritariamente por estrangeiros revisem suas operações em curso ou em fase de planejamento à luz da confirmação definitiva das restrições pelo STF. É igualmente aconselhável que transações anteriormente estruturadas com base na tese de não recepção da Lei n.º 5.709/1971 sejam reavaliadas quanto à sua regularidade.
A prática de Transações e Investimentos Imobiliários do Tauil & Chequer Advogados associado a Mayer Brown está à disposição para auxiliar na análise de impactos específicos e na estruturação de operações em conformidade com o regime jurídico ora consolidado.
Nota: este Legal Update foi publicado antes da disponibilização do acórdão completo pelo STF. Desse modo, este material poderá sofrer mudanças no futuro.
© 2026 Mayer Brown. All Rights Reserved
 
 
Mayer Brown is a global legal services provider comprising associated legal practices that are separate entities, including Mayer Brown LLP (Illinois, USA), Mayer Brown International LLP (England & Wales), Mayer Brown Hong Kong LLP (a Hong Kong limited liability partnership) and Tauil & Chequer Advogados (a Brazilian law partnership) (collectively, the “Mayer Brown Practices”). The Mayer Brown Practices are established in various jurisdictions and may be a legal person or a partnership. PK Wong LLC (“PKW”) is the constituent Singapore law practice of our licensed joint law venture in Singapore, Mayer Brown PK Wong Pte. Ltd. More information about the individual Mayer Brown Practices and PKW can be found in the Legal Notices section of our website.
“Mayer Brown” and the Mayer Brown logo are the trademarks of Mayer Brown.
Attorney Advertising. Prior results do not guarantee a similar outcome.

source